Erika Roman anuló con éxito dos decisiones judiciales anteriores. El juez de inmigración (IJ) y la BIA concluyeron que Singh no calificaba para el asilo o la suspensión de expulsión porque las lesiones y amenazas que Singh había sufrido a manos de los miembros del Partido del Congreso no eran lo suficientemente graves.
Erika Roman de ELR Abogados declaró: «El Sr. Singh huyó a los Estados Unidos porque tiene miedo de regresar a la India. El Sr. Singh fue amenazado tres veces. El Sr. Singh sufrió persecución en el pasado debido a su opinión política imputada y teme más daño basado en las amenazas que recibió antes de salir de la India».
.
«El tipo de palizas físicas que experimentó el Sr. Singh se elevaría al nivel de persecución debido a la amenaza de más violencia. El Sr. Singh también enfrentó una persecución similar debido a su asociación familiar y su opinión política imputada. Por lo tanto, debería calificar como perseguido».
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo, afirmando: «La BIA afirmó [ed] la determinación del juez de inmigración de que la falta de daño grave no respalda una conclusión de persecución. Su análisis del reclamo de persecución pasada de Singh se detuvo en la vertiente de daño grave». basado en esta conclusión. Como explica el análisis a continuación, concluimos que la determinación de la BIA de que Singh no sufrió daños graves no está respaldada por evidencia sustancial. Por lo tanto, el análisis de la BIA debería haber procedido a los componentes restantes del análisis de la persecución pasada. Para Por esta razón, devolvemos la petición de Singh a la BIA para que pueda completar el análisis de persecución pasada».
El fallo reciente significa que una amenaza real puede ser suficiente para tener un reclamo válido y no es necesario que usted sufra daños reales, la amenaza por sí sola es suficiente. Erika Román, Lcda. también señaló que las denegaciones pasadas pueden presentar una Moción para Reabrir a la luz de la Decisión Publicada de la Corte.
