La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió recientemente una decisión unánime en Urias-Orellana v. Bondi que modifica de manera significativa cómo los tribunales revisan las determinaciones de persecución en casos de asilo. La decisión aclara que los tribunales federales deben aplicar un estándar altamente deferente al revisar estas determinaciones.
Este cambio afecta directamente a los casos de asilo y defensa contra la remoción. Limita la medida en que los tribunales de apelación pueden cuestionar las decisiones de los jueces de inmigración. También traslada más responsabilidad al expediente creado en la audiencia de primera instancia.
Puedes leer la presentación del caso aquí:
Presentación de la Decisión de Asilo de la Corte Suprema
La Corte Suprema aclara el estándar para las determinaciones de persecución
El Tribunal resolvió que el estándar de “evidencia sustancial” se aplica a todas las partes de una determinación de persecución. Esto incluye tanto los hallazgos de hecho como la conclusión legal sobre si esos hechos constituyen persecución.
La opinión fue escrita por la jueza Ketanji Brown Jackson. El Tribunal resolvió una división entre los circuitos federales sobre este tema.
Bajo esta decisión, los tribunales de apelación deben deferir a los jueces de inmigración, a menos que el expediente obligue a una conclusión contraria.
Esto significa que un tribunal no puede reemplazar el juicio de la agencia con su propia interpretación de los hechos.
Cómo comenzó el caso
El caso involucró a una familia de El Salvador que ingresó a Estados Unidos en 2021. Solicitaron asilo basándose en amenazas reiteradas de un agresor contratado.
El juez de inmigración consideró creíble su testimonio. El juez aceptó que las amenazas y los asesinatos ocurrieron.
Sin embargo, aun así negó el asilo. El juez concluyó que el daño no calificaba legalmente como persecución bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
La Junta de Apelaciones de Inmigración confirmó esa decisión. Posteriormente, el Primer Circuito también la confirmó.
Por qué intervino la Corte Suprema
Los tribunales federales aplicaban estándares diferentes al revisar determinaciones de persecución. Algunos utilizaban revisión de novo. Otros aplicaban el estándar de evidencia sustancial.
La revisión de novo permite a los tribunales reevaluar conclusiones legales sin deferencia. La revisión de evidencia sustancial exige que los tribunales mantengan las decisiones de la agencia, salvo que ningún juez razonable pudiera coincidir con ellas.
La Corte Suprema intervino para resolver esta inconsistencia a nivel nacional.
Optó por el estándar deferente y lo hizo obligatorio en todo el país.
Lo que decidió la Corte
El Tribunal se basó en la Sección 1252(b)(4)(B) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Esa disposición exige que los tribunales consideren las determinaciones de hecho de la agencia como concluyentes, a menos que la evidencia obligue a una conclusión distinta.
El Tribunal sostuvo que esta regla se aplica a todo el análisis de persecución, incluidas las cuestiones mixtas de hecho y derecho.
También rechazó el argumento de que la reciente jurisprudencia que eliminó la deferencia Chevron exigiera un resultado diferente.
Debido a que el Congreso ya estableció un estándar deferente en la ley, los tribunales deben seguirlo.
Qué significa esto para las apelaciones
Los tribunales de apelación federales ahora tienen una autoridad limitada para anular determinaciones de persecución.
Un tribunal no puede revalorar testimonios ni reinterpretar hechos. Solo puede revocar una decisión si ningún fact-finder razonable podría haber coincidido con la agencia.
Esto hace que las decisiones de los jueces de inmigración sean mucho más difíciles de impugnar en apelación.
Incluso narrativas fácticas sólidas pueden no ser suficientes si el umbral legal no se cumple claramente en el expediente.
Impacto para los abogados de inmigración
Esta decisión cambia la forma en que los abogados deben preparar los casos de asilo. La audiencia ante el juez de inmigración ahora tiene aún más peso.
Los argumentos basados en corrección en apelación tendrán menos fuerza bajo este estándar.
En su lugar, el enfoque debe centrarse en construir un expediente probatorio sólido desde el inicio del caso.
Una vez que el juez de inmigración decide, los tribunales de apelación rara vez alterarán esa decisión.
Cómo construir un expediente de asilo más sólido
Para cumplir con el estándar de persecución, los solicitantes deben demostrar un daño que vaya más allá del acoso o las amenazas. El daño debe estar vinculado a un motivo protegido como raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social particular.
Después de esta decisión, la credibilidad por sí sola puede no ser suficiente en muchos casos.
La evidencia corroborativa se vuelve esencial siempre que esté disponible. Registros médicos, evaluaciones psicológicas e informes periciales pueden fortalecer significativamente las solicitudes.
La evidencia sobre condiciones del país también debe ser específica. Los informes generales son menos persuasivos que la documentación vinculada a las circunstancias concretas del solicitante.
Los abogados también deben definir claramente los grupos sociales particulares desde el inicio del caso. Los temas no planteados ante el juez de inmigración pueden perderse en apelación.
Por qué esta decisión es importante
La decisión de la Corte Suprema crea un estándar nacional uniforme para la revisión de reclamaciones de persecución en asilo.
Reduce los resultados inconsistentes entre los distintos circuitos federales.
También refuerza el papel del juez de inmigración como el principal tomador de decisiones en los casos de asilo.
Para muchos solicitantes, la audiencia ante el tribunal de inmigración es ahora la etapa más importante del proceso.
Hable con un abogado de inmigración
Si está solicitando asilo o se está preparando para una audiencia en corte de inmigración, su estrategia de caso es más importante que nunca bajo este nuevo estándar.
Llame al (818) 900-5707 para hablar hoy con un abogado de inmigración.
Podemos ayudarle a evaluar su caso, construir un expediente sólido y prepararse tanto para la audiencia como para la apelación bajo los estándares actuales del derecho de asilo.
